ＴＹＯスクラッチ

ハイエクは通貨発行を自由にして国家の独占をやめるべきだと書いています。通貨の国家独占も悪であり、競争によって様々な可能性を追求するべきだというハイエクの思想はある意味徹底していて、貨幣とはなんなのかということを考えさせられます。

(猫氏もハイエクを読めば社会主義がなんたるかを理解できると思いますが・・・)

猫さんにはちょっとキツイことを書いてしまいましたが。年長者にはそのスタンスだけでも毅然とするものがほしかったので。価値観は別で当然ですがものを語るスタイルを多少は考えてほしかった…かな。ｗ
私はハイエクはビギナーなので池田氏の著書が新鮮でイイです。しかし原則がまるでマルクスのような…。アンチマルクスでマルクス酷似？は多いですね。ｗ
trufさんてtaroさんですか？　そんな感じがしますが…違うかな。ｗ

私はただのハイエク中級者？です。Taroさんは博識ですが、無政府自由主義の話をされても議論は混乱するだけですね。

資本論も大転換も読んでませんが猫さんの言いたいことはこうなんじゃないでしょうか。
インチキ製品の過剰生産が資本主義の問題で19世紀末は帝国主義と社会主義の強制交換で解決しようとして失敗した。同じようなことが今起きてるけど、新帝国主義も新社会主義もいやなので新しい強制変換の方法を「発明」をしよう。と。

しかしハイエク的に見れば何が過剰か適正かを決める最適な方法は市場競争であり、問題は過剰生産自体ではなくY-BATさんも仰るように「過剰生産者の保護」です。

等価価値や適正にこだわった東ドイツやソ連経済はどうなったのか、過剰生産とともに激しい競争にさらされているコンピュータ産業はどうなったのか、携帯電話やブローバンドや高速なコンピュータは「適正」から生まれるのかということを考えれば過剰は絶対悪とは言えません。

問題は過剰生産者の雇用や投資や利潤が巨大になり、競争のルールを歪める独占や政府の保護を求める権力を持つことで、これは民主主義の無制限な権力(と腐敗)も要因です。ハイエクによれば競争と市場のルールを上位に置く制限された政府が必要だとしています。(なので通貨も範疇になる)

私はマルクスビギナーですが、ハイエクとマルクスが類似してるというのはどういう点でしょうか？資本主義の問題を解決する出発点は同じで、マルクスは労働価値、ハイエクは市場競争で解決できるとしたあたりでしょうか。ハイエクは理性(革命精神)を断罪しているので、人間の欲望や行動をできるかぎり強制や制限せずにそのまま活かすしかないじゃないかという点では人間自然主義かもしれません。

過剰生産者サイドの権力（志向）が利潤などの膨大化とともに固定化してしまうと階級問題になってしまいますね。左翼や自称マルキストが勢いを得るのでしょう。でも彼らに解決はできない…。この〝解決できない〟ことそのものについて考えたいというのが自分の主旨です。

マルクスとハイエクの類似点というと池田氏が「部族社会と大きな社会」で示したような点がありますが。同様に抽象的ですが自分が感じる類似点は〝方法〟についてです。〝問題〟のフォーカスの仕方と解の見つけ方が似ている、と思いました。理論の緻密さなどを別とすればアンチマルクスであるポパーやドラッカーみたいな人でもそう感じることがあります。逆に緻密な論を持っていてもまったく類似点や共通点を感じない大物の哲学者や思想家は多いのですが。

池田氏の『ハイエク 知識社会の自由主義』の最終章で紹介されている「ハイエク問題」で指摘されるハイエクの矛盾とされるものも、多くのマルクス批判者が主張するマルクスの矛盾点と同じようなものの気がします。ハイエクは自らの認識をシフトとして対応しているようですが、マルクスは矛盾がその理論にビルトインされています。背理的なあるいは弁証法的な認識なので当然なのですが。ここは理解されずに批判のターゲットになりやすいところなのでしょう（たぶん…）。

自分の読みではマルクスは自然主義なのですが、マルキストあるいはコミュニストが全然違う方法論を語っているのが理解できません。一部のマルキストはその自然主義を読み取り、エコロジーや生態学にシフトした人がいると思います。このシフトはそれこそ当然なんだけど…。

労働価値は池田氏の指摘とはまた別の問題でも無効になってきたと考えます。従来の産業下では投入された時間を価値のスケールにします（スミス以来）が、現在の情報化・デジタル化では単位労働が生産する商品（や価値）は冪上化していて線形代数では整合がとれません。すでに産業の生産効率に関しては線形代数レベルで把握しようとするのがおかしいわけです。それから全く違いますが＜労働価値＞という把握ではなく、＜労働＞には〝商品の存在契機〟であることと〝労働（者）の自己発現〟であることとしての価値があり、これを経済（学）的に同定するのは無理がある、とも考えています。こちらの方が先に気がついたものですね。

佐伯啓思氏の『大転換』を立ち読みすれば、ハイエク問題のことも書いてますね。たしかにハイエクがアフリカの貧国に豊かになるために市場秩序を導入することに賛成なのか反対なのかは気になるところですが、自生的秩序を重視するという主張の本質ではないと思います。

氏の主張の社会と市場が対立するという話も、国家と社会、国家と市場という関係を考えると池田先生と同じ疑問が生まれます。定義問題なんでしょうが、ハイエクは「社会」や「社会主義」を慎重に定義しています。情報化によって社会主義的公共計画ができるという話も「大きな社会」問題を軽視していると思いますね。

ハイエクのエッセンスは懐疑論的な、(社会を成り立たせている)定数への疑問(競争)、未来の変化に対応するためにもルール(伝統)も進化するべきだという動的なものだと思います。

マルクスはどこか定数的、静的な理論に思えますが、マルクスも勉強する必要がありますね。マル経やらマルクス主義者のノイズが多いので敬遠してましたが。

そうですね、静的ではなく動的…たぶん自分が興味を持てる思索者・思想家の共通点です。「資本論」はマルクスの目前にあったイギリス資本主義の論理モデルなので一般化できません。一般化したために問題続出に。自ら資本家工場主だったエンゲルスが加筆編纂したため当時の現実には鋭利な武器となり、鋭い分だけ捨象されてしまったものが多すぎるというイメージがあります。マルクス自身がインドヨーロッパ語以外の言語には別の認識、別の哲学があることを認識していて、経済モデルでもアジア的なものには触れるだけに留めてますね。つまり知らないことは語らないというスタンスがあり、マルクス読みでこれを踏まえている人が少ないようです。勝手にマルクスを絶対視するから手に負えない。

池田氏が「資本主義と市民社会」（2009-02-27）で指摘したように「マルクスとハイエクがともに依拠した西欧的な市民社会の概念が、どこまで普遍的なモデルなのかが問題だ。」…なのであり、
「「強い個人」がみずからの主人になるという思想で、リバタリアンに近い。つまりマルクスは（ハイエクと同じく）きわめて正統的なモダニズムなのである。」
…ということでしょう。

コミュニストやマル経は下部構造（経済）による決定論なので、マルクスの有用性が遺棄されてしまっています。池田氏が評価するハイエクの自生的秩序の認識は、社会を規定する観念（価値観、掟、法、宗教など）が歴史のＴＰＯごとに再帰的に生じ変化し続けることを解析したマルクスと同じで、氏もヘーゲル→マルクスのメリットとして市民社会（市場経済）の変遷への認識を受け継いでいることを評価してますね。もともと、市民社会を自己規定する観念の歴史的変遷は初期マルクスや哲学系のマルクス理解では常識のはずなのですが。非マルクス系の人間の考察の方が見事です。氏も経済学より心理学、ハイエクが心理学を目指していたことを繰り返し指摘していますが、示唆するところは大きいですね。